?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В команде долгое время почти никто не писал комментарии к коммитам.
Начали после того, как я в очередной раз психанул и при всех сказал, что если не можешь написать, что именно коммитишь, то вообще ничего коммитить не надо, пока не поймешь, что делаешь.

Это, разумеется, просто и очевидно: при наличии сомнений в своих поступках - пытаться самому себе их объяснить. Если с этим возникают затруднения - стоит остановиться и еще раз все обдумать.

В очередной раз вспомнил об этом, с некоторым недоумением почитав/послушав на актуальные темы некоторых экспертов/публицистов.

С некоторой нескромностью вынужден заявить, что тексты содержательные от пустых отличаю легко. Речь не в количестве слов и наукообразных оборотов, разумеется. Речь о структуре, о банальном количестве связок утверждение-аргумент, о качестве самих аргументов, непротиворечивости и тд.

Недоумение у меня господа эксперты вызывают тем, что постоянно выдавая тексты удовлетворительной структуры (независимо от того, согласен ли я с изложенным), иногда выдают что-то несообразное.

Все люди этому подвержены, разумеется. У всех имеются больные места и белые пятна. Но для того и нужна саморедактура, чтобы постоянно задавать себе вопрос: "А не херню ли я говорю?", "А что бы я сказал, если бы такой текст выдал мой оппонент?"
А самопрезентация себя как эксперта к саморедактуре обязывает. Но вот нет.

Даже самые глубокие и интересные аналитики просто у меня на глазах время от времени допускают риторику с претензией, но без аргументов. Или с такими аргументами, что лучше бы без них вообще.

Тут вот, очевидно, тонкое место. В принципе возможно, что эти слабые на мой взгляд тексты на самом деле касаются моих больных тем, отчего уже я сам их неадекватно воспринимаю.

Вполне возможно. Но если текст меня эмоционально цепляет (явно больная тема) и при этом не проходит по критериям качества (имеются передергивания, спорные умолчания, эмоции вместо доказательств и пр), то проблема все-таки в тексте, даже со скидкой на мою предвзятость (в приятном мне тексте я не буду так тщательно искать недостатки, в отличие от).

Нужно ли переставать потреблять продукты таких зашкваренных экспертов? В общем случае нет.
Ведь по другим вопросам они все еще дают непротиворечивую аналитику.
А людей, в принципе не шкварящихся, не бывает. Стоит хотя бы на себя посмотреть.

Так и живём: "О, этот фашист интересное о производстве вина написал", "А тут продавшийся одной из корпораций эксперт интересно рассуждает об особенностях рынка в целом".
В конце концов, мы потребляем тексты, а не людей (ням-ням).

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
totaltelecom
Jan. 3rd, 2016 06:53 pm (UTC)
"У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба"
gcc
Jan. 5th, 2016 08:57 am (UTC)
=)
(Deleted comment)
gcc
Jan. 5th, 2016 08:58 am (UTC)
Не самоцензура, а саморедактура.
Первое блокирует темы и мысли. Второе - их низкое качество.
(Deleted comment)
gcc
Jan. 5th, 2016 06:17 pm (UTC)
Ты не об экспертах, а о профессиональных балаболах.
(Deleted comment)
gcc
Jan. 5th, 2016 10:11 pm (UTC)
Ну так все в чем-то да эксперты.
( 8 comments — Leave a comment )

Profile

Основной
gcc
Harry Cane Snr

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Keri Maijala